A, dirigente desportivo, durante uma viagem ao Canadá, acusa alguns jornalistas de serem jagunços, não terem valores de família, de ser lixo e porcaria, adiantando aos jornalistas lá presentes que vai revelar o nome desses seus colegas numa entrevista a dar daí a uns dias num conhecido canal de televisão. Durante a referida entrevista, quando confrontado com a oportunidade de enumerar esses jornalistas que teriam todas as virtudes acima descritas, apenas refere o nome de B, acusando-o de ser pago, em almoços, jantar e charutos, para fazer artigos de opinião por encomenda.
B, tomando conhecimento da referida entrevista, interpôs acção em tribunal, pedindo compensação por danos morais no valor de 1€.
(cfr. Acordão do Supremo Tribunal de Justiça de 20 de Janeiro de 2010)
PS: O curioso é que o tribunal decidiu proteger a identidade das partes, mas o acórdão tem excertos como este: "o Réu, na qualidade de presidente do Sport Lisboa e Benfica", ou "o Réu, quer na qualidade de figura pública - Presidente de um prestigiado clube de futebol, o Benfica", ou ainda "no artigo publicado no jornal O Jogo, de 10.11.2205 - denominado "Farsa e Violência". Resta saber como tem o STJ acesso ao jornal do ano 2205, mas acho que todos os envolvidos ficaram contentes por saber que ainda por cá andarão nessa data.
You can break my heart forever
Há 14 horas
Mensagens
11 comentários:
Eu fico é parvo como é que o(s) tribunal(ais) admitiram uma acção destas... Com tanta morosidade na justiça e mete-se em tribunal uma acção só pelo mero capricho de ver o Orelhas a levar sopa (ou não, como acabou por acontecer).
O Autor deveria era ser condenado pelo uso desnecessário do dto de acesso à justiça e o Réu por ter continuado nesse teatro ao recorrer para o STJ...Ah, pois, se calhar n há ~possibilidade legal para fazer isso... Ora cá está uma alteração às leis processuais que se calhar faria sentido...
Que falta de civismo...E de saber estar...
Quanto à questão do "falso anonimato", por acaso vejo isso como uma genialidade dos Juizes...Se por um lado são obrigados a manter os nomes dos intervenientes anónimos, revelam a sua face com outras frases... É particularmente interessante no caso das Seguradoras, onde por vezes se vê escrito, por ex., a Ré, companhia de Seguros..., pertencente ao grupo BANIF,... Assim pelo menos o consumidor pode ter uma ideia de se, ao fazer um seguro, tem mais probabilidade de ser pago de imediato ou de ter de ir para tribunal para o ser... :D
Fachana, discordo completamente. O que está em jogo quando o autor peticiona uma indemnização por danos não patrimoniais não há uma "recomposição" do seu património. Trata-se simplesmente de uma compensação monetária na impossibilidade de qualquer outro meio de reacção. Se, já em danos patrimoniais, o cumprimento da obrigação em dinheiro é, muitas vezes um sucedâneo que pode não satisfazer inteiramente o interesse do Credor (quando a obrigação primitiva era em espécie), muito mais assim o será nos danos não patrimonais: a nossa finita racionalidade não consegue "venalizar" certo tipo de danos. É curioso que um dos argumentos para refutar os ataques à "ressarcibilidade" dos danos não patrimonais foi o seguinte: há alguma injustiça em pagar um determinado valor quando nos vemos impossibilitados de o determinar (não se trata da dificuldade de apurar a extensão do quantum monetário, mas da sua impossibilidade), mas haverá mais ainda quando, por esta via, queremos livrar o lesante do pagamento de qualquer indemnização.
Ora, a indemnização é no interesse do lesado. O que está em jogo não são danos patrimoniais; e o que aqui se verifica é que o lesado se basta com o pagamento simbólico do euro e (isto é mais importante) que uma sentença considere que houve comportamento ilícito e culpa. No fundo, do que se trata é de um sujeito que, para ver a sua reputação reposta, se basta com a verficação, pelo tribunal, dos factos constitutivos da obrigação de indemnizar.
Injusto seria, aqui, considerar que haverá interesse em agir quando o sujeito pede 5 000€ de indemnização por danos não patrimoniais e não quando se basta com 1€, quando nos movemos no plano da não patrimonialidade. Além de que, tratand-se de direitos de personalidade, convém não esquecer o 70.º. Abraço
0-1
subscrevo o enunciado pelo Ramalho.
=D Eu concordo do ponto de vista jurídico mais com o Tiago, mas não deixa de ser estranho o Direito proteger um direito a que o próprio parece não dar assim tanto valor, pelo menos monetário. Para mais a compensação por danos não patrimoniais continua em Portugal a ser, ou ser entendidos, como algo excepcionais, um instituto reservado apenas para danos sérios, em que seja clamorosa a falta de protecção do Direito. Um dano avaliado em 1€ não me parece muito sério ...
Uma questão que ainda não foi abordada é a que se prende com o princípio do pedido e as suas implicações aqui. Facilmente, creio, o STJ podia ter atribuído uma compensação que melhor reflectisse a gravidade objectiva da ofensa. Mas por outro lado as ofensas, ou pelos menos a sua gravidade, é muito mais subjectiva do que objectiva e ninguém melhor que o próprio para as avaliar, daí que qualquer quantia extra seria aqui encarada como enriquecimento, o que seria absurdo.
Assim, se do ponto de vista estritamente legal me inclinaria para uma posição como a do Fachana, a verdade é que o autor não queria ser compensado monetariamente, queria justiça face a acusações graves feitas publicamente e que poderiam muito bem afectar a forma como ele era percepcionado pela sociedade, pelos seus amigos, pelos seus colegas e clientes. E isto tem de merecer protecção, tenha ou não uma etiqueta a marcar o preço.
PS: Assim julgo ser este um exemplo giro de jurídico vs legal. Se calhar ainda mudo o título para "Caso prático de Filosofia do Direito". =)
eu só gostava que a outra parte fosse o Rui Santos... ehehe
Opa, Ramalho, é óbvio que n deixas de ter razão no plano do Direito-dever ser, mas sejamos pragmáticos. Sabemos como está a justiça neste país,e tendo em conta isso será civicamente correcto uma pessoa dar-se ao desplante de gastar dinheiro com um advogado para pôr um processo a uma certa pessoa que toda a gente sabe que o que sai daquela boca vale pouco ou nada, pôr mais trabalho a um juiz que certamente terá mais umas dúzias de processos para julgar e ainda por cima andar nesta brincadeira até ao STJ, consumindo tempo e dinheiro à Justiça que poderia ser aplicado em causas mais "úteis"?
É que contextualizemos esta situação na sua esfera própria que é : Futebol! Se calhar sou eu que não dou o mínimo crédito que seja ao que é dito por causa do futebol, mas sinceramente n haveria outra maneira de se fazer Justiça sem ser pelo recurso aos tribunais?
Enfim, e para n pensarem que para mim só qdo. um dano vale dinheiro é que é legítimo intentar uma acção nos tribunais, deixo um pensamento:
O direito de acesso aos tribunais é universal e de todos. Mas acho que cabe a cada um utilizar esse direito com sabedoria e seriedade. Nesta situação, sinceramente, e lendo o Acórdão e percebendo+- o que verdadeiramente se passou, n consigo deixar de ficar com a ideia que o A. intentou a acção não pq se sentiu muito afectado na sua honra ou bom nome, mas simplesmente por capricho...
E voltando ao caso (já estou cansado, n me lembro de tudo à 1a), o Jornalista poderia desde logo ter feito uso do seu direito de resposta à referida entrevista. Provavelmente até teria muito maior difusão e chegaria a mais pessoas do que este Acórdão do STJ...
Como raio é que uma acção com o valor de 1 euro chega ao supremo???
No plano do dever ser concordo plenamente com o tiago~, no sentido em que o que está em jogo não é a quantidade indemnizatoria, mas sim o que ela representa. No entanto, acho que dado o valor diminuto da acção, não sei até que ponto é que não se poderia utilizar um dos meios alternativos da resolução de litigios. Ou entao como o ary disse, realmente o STJ condenar num valor maior o réu....
Ps: só em custas processuais imagina o que foi gasto so para mostrar um posiçao!!!!
Pss: A solução da morosidade passaria por criação de mais tribunais, e não por impe~dir as pessoas de exercerem os seus direitos
Canotilho o pedido é de 1 euro, o valor da acção é da alçada da Relação+1 cent.
O STJ n poderia condenar em valor superior ao pedido.
Não quis dizer que a Justiça é demorada por causa de acções como estas, mas sabendo de antemão que a Justiça é demorada é gozar com a Justiça propor uma acção, tal como tu disseste, para mostrar uma posição, por puro capricho ao que parece.
E, volto a dizer, haveriam outras soluções, quiça mais eficazes, para provar a razão do Jornalista...
Enviar um comentário