Como já podem ter visto há um post de ha uns dias que fala sobre as eleições, e onde já se abordou tudo desde a diferença entre Esquerda e direita, até às posições assumidas por certas pessoas no Blog Café Odisseia. (E acho que antes de ler isto, recomendo que leiam até ao fim os ocmentários do RE: )
Interessante discussão foi a que começou nos ultimos comentários sobre o que é ser Reaccionário. Eu disse realmente que algimas posições que são defendidas no café odisseia são efectivamente Reaccionárias. O meu carissimo afilhado André Levi questionou então o que era reaccionarismo. Será que é reaccionário todo aquele que não concorda com o 25 de Abril? Ou mais um chavão usado pela esquerda.(que todos consideram extrema..) Interessante pois a extrema esquerda é o bloco e o PCP segundo essa visão, enquanto a extrema direita já nao será por exemplo o CDS.. mas sim o PNR. E eu simplesmente acho que comparar o PNR ao bloco de esquerda ou ao pcp... bom é simplesmente ridiculo, basta ver o tipo de posições assumidas por uns e por outros, e verificar que uns não são democratas e ou outros sim. Vamos acabar com o preconceito de que tudo o que defende um estado mais interventivo tem de ser como na Ex- união sovietica!!
É uma questão interessante que eu gostaria que se debatesse aqui autonomamente.
Vamos à genese da palavra. Reaccionário provem de reacção- Reacção a que então. Ao regime. Mas qualquer tipo de reacção? Parece que não, parece que é apenas aquela reacção desmesurada que não respeita alguns principios fundamentais do estado de direito e portanto está ligado a uma concepção de retrogrado ideia que não tem fundameto para o futuro, mas que puxa para traz, não para evoluir, mas para degenrar. Reaccionário seria então aquele que tem esse tipo de ideias ou actua nesse sentido.
POrque é que podemos dizer que algum é reaccionário? Será porque não gosta do 25 de abril? Não! Não é argumento.
Claro que temos de ver qual a posição dele. Porque é que o individuo justifica o não gostar do 25 de Abril. ( E vou basear-me neste ponto pois foi o gerador da discussão)
Há que entender alguns pontos. Aqueles que defendem o estado novo, entrariam na ideia de reaccionario. segundo a definiçãso acima proposta. Parece simples.
Aqueles que defendem o estado de direito nao entram em prinicpio nessa definição. NO entanto há que ver um ponto. Muitas das posições defendidas sobre o 25 de abril não respeitam o estado de direito, nem os direitos fundamentais.
Quando nos pomos numa balança as pessoas e no outro prato a pura liberdade economica( digamos o capitalismo sem barreiras do seculo 19) e dizemos que a balança está equilibrada, então estamos a dizer que a economia vale tanto como as vidas humanas. Quem diz isso, eu so posso considerá-lo reaccionário. Pois vai contra os proprios direitos fundamentais em que se baseia o Estado de Direito. E infelizmente a maioria das pessoas que é contra o 25 de abril, critica o 25 de abril pois "primeiro basea-se no preconceito que a esquerda é um leviathan que destroi tudo, pois vêem o que o Estaline fez, e nao conseguem afastar-se disso. E em segundo lugar, é porque dizem que não podem concordar que a liberdade economica pos 25 de abril tenha sido reduzida. (coitados dos empresários... no entanto ganhou-se liberdade de expressão... se calhar.. valeu a pena.. nao sei..)
Outro argumento usado é o das colonias. Ai e tal Portugal tinha colonias e com o 25 de abril e aqueles esquerdalhos de merda perdemo-las. Será que não podemos chamar reaccionário a estas pessoas?
Quer dizer Portugal estava numa guerra há quase 14 anos. Oprimia 3 paises que queriam a sua independencia ao abrigo de um principio fundamental que é o da autodeterminação. E defendia uma ideia colonialista que 13 anos antes começou a ser abandonada. Parece-me que é um posição reaccionária. Vai contra quase tudo o que aprendemos sobre o estado de direito e os direitos dos povos.
Dei apenas 2 exemplos de como se pode ser reaccionário. Não vou alongar mais pois a discussão e contraditório nesta matéria são essenciais. No entanto parece que é evidente que as pessoas que são contra o estado do estado actual, ou desde o 25 de abril, não sao reaccionárias. Mas claro isto depende dos fundamentos. O fundamento pode ser reaccionário e tornar a pessoa reaccionaria
filhos da Duna
Há 3 dias
Mensagens
12 comentários:
deixei de vos perceber há muito... Só vejo em mim certa conformação, pesar e lamento...
deixei de vos perceber há muito e a desilusão nasce... deixei e não tentarei fazê-lo novamente. Apenas tenho que aceitar, por puro respeito.
Falo para vós..
(nada disto tem que ver com o post publicado, mas sim com a soma de vários post que tenho lido)...
um mero desabafo, que é inócuo a vossos olhos...
um abraço...
Nem todos conseguimos ser como tu, Henrique. Ter essa elevação das coisas mundanas =P
concordo com o Henrique.
ainda hoje, eu, o Henrieque, e o Bolinhas, o meu golden retriever, fomos apanhar florzinhas pró parque e andar de bicicleta.
Ele caiu da bicicleta e eu ofereci-lhe uma rosa.
amanhã vamos pás piscinas de ermesinde <3
xD
não vejam arrogância no que disse, pois tal desabafo não assiste a essa pérfida característica!
Como disse aceito e respeito! Amo a diferença, mesmo por vezes não a compreendendo. Apesar de não gostar muito de alguns dos temas em debate, não é por isso que não "amo" a vivacidade que colocam neles!
Não nego o vosso bailado argumentativo, pois é de facto belo e de uma graciosidade enorme.
=)
grande abraço
Não será a malta do PCP também reaccionária ao defender, ainda hoje, um sistema idêntico ao sistema Estalinista? É que está a defender um sistema que provou estar errado, e que vai contra os direitos fundamentais, e Estado de Direito.
Prezado Canoas,
Como já nos vens habituando, o teu post prima pela desfaçatez ignorante de trejeito pseudo-filosófico...
Tomemos breve consideração dos elementos que rudimentar pesquisa nos pode fornecer:
Reacionário:
"Todo aquele que se contrapõe à Revolução, entendida como a subversão da ordem natural da sociedade e a ruptura da continuidade histórica da cultura. O reacionário é o oposto do revolucionário. O termo vem de reagir, no sentido de que os reacionários são os que reagem contra a Revolução. Foi empregado pela primeira vez no contexto da Revolução Francesa".
Se o "Canoas" se desse ao trabalho de estudar a lição antes de desovar catilinárias numa verborreia sem fim, muito pouparia à psyche de todos nós.
A sua noção de "apenas aquela reacção desmesurada que não respeita alguns principios fundamentais do estado de direito e portanto está ligado a uma concepção de retrogrado ideia que não tem fundameto para o futuro, mas que puxa para traz, não para evoluir, mas para degenrar" é um disparate, se tomarmos em conta que "reaccionario" é termo usado pelos bolcheviques para designar os anarquistas,pelos socialistas para designar os revisionistas à la Bernstein, pelos comunas para a social-democracia em geral e pelos maoistas e trotskistas para os partidários do estalinismo.
Portanto "reaccionario" pode muito bem ser uma força de progresso e evolução em sede civilizacional, caso da social-democracia enquanto "reacção" ao comunismo primata.
Alás canoas, aos olhos da Soeiro Pereira Gomes TU ÉS um reaccionário ;p
Caso, para recordar Cícero e dizer: "Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet? Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?"
Saudações Jacobinas,
Maximilien Robespierre
Quem é a soeiro pereira gomes?
"reaccionario" é termo usado pelos bolcheviques para designar os anarquistas,pelos socialistas para designar os revisionistas à la Bernstein, pelos comunas para a social-democracia em geral e pelos maoistas e trotskistas para os partidários do estalinismo.
Bom entao no fundo estamos a dizer que é reaccionário aquele que tem a ideia de um regime, que de acordo com as nossas ideias nao respeita os direitos fundamentais. Porque os exemplos que tu deste no fundo mostram que os trotskistas e maoistas acham k os estalinistas sao reaccionários porque nao concordam, e porque acxham que ha violação de dtos fundamentais. e os comunas, acham k os sociais democratas violam dtos fundamentais.
Se calhar o que define reaccionário é a concepção de dtos fundamentais.
Felizmente que eu não tenho o ar arrogante, pomposo e a usar grandes palavras caras, e a tentar insultar, que aqui o nosso amigo Robespierre tem...
Tenho pena, porque a mim todos me conhecem, nao preciso de esconder a face atraz de um politico da Revolução
Mon Cher Canoas,
Segundo Kant, todo o indivíduo, no seu processo social de formação, vive uma situação de menoridade em algum momento ou fase da vida. Neste caso, a menoridade é natural, pois será como a imaturidade da semente em relação à árvore que ela pode vir a ser.
Felizmente, todos os Homens são em potência capazes do esclarecimento e saída do estado de menoridade, já que possuem a capacidade de pensar.
Ora, sendo tu um estudante de Direito nessa mui nobre e vetusta instituição que é a FDUP, terás certamente tido algum contacto com as virtuosas obras de Canotilho, Andrade ou Miranda... pelo que previsivelmente a área jurídica seria aquela relativamente à qual serias mais conhecedor e onde deveria residir o menor grau da menoridade que, como referi, te é natural.
Contudo, muito me espanta ver-te empregar com tão pouca parcimónia a expressão "Direitos Fundamentais".
Querendo eu manter-me, apesar de tudo no âmbito do artigo 350.º do CCiv, continuarei pois a presumir que estarás a par da sua noção:
São essencialmente aqueles direitos inerentes à condição humana, muitas vezes assimilados aos direitos humanos, incluindo o direito à vida, à liberdade de expressão e à igualdade perante a lei etc. É verdade que progressivamente se alargou o seu âmbito inicialmente individualista de inspiração liberal para a inclusão de Direitos sociais e depois da Terceira Geração...
Mas a ideia de que "os trotskistas e maoistas acham k os estalinistas sao reaccionários porque nao concordam, e porque acxham que ha violação de dtos fundamentais. e os comunas, acham k os sociais democratas violam dtos fundamentais" é algo perturbadora...
Em lado algum encontras referência em políticos e autores comunistas à violação por parte dos social-democratas de direitos fundamentais! Melhor dizendo, a própria noção de direitos fundamentais e direitos humanos foi muitas vezes algo estranha a esses regimes. O que eles criticam nos "reaccionários" não é uma diferente concepção de "Direitos" mas sim a oposição aos seus próprios desígnios revolucionários! Repara até, que o que opõe revisionistas a socialistas originários é a maneira de condução do processo de mudança e nem sequer o modelo de sociedade que em última instância se pretende atingir!
Portanto o pecado original do teu post foi empregar "Direitos Fundamentais" querendo dizer "alteração político-social a concretizar mediante processo revolucionário".
Como dizia o bom François-Marie Arouet, "se queres conversar, define primeiro os termos que usas", sob pena de ires fomentar a confusão e iludir os menos familiarizados com tais terminologias.
Para que a Sociedade de Debates se não afaste do Siècle des Lumières, que me é tão querido, cabe-te também a ti certamente dar o exemplo, fazer uso da tua formação jurídica e sair da menoridade, caro Canoas!
Ah, a título meramente informativo, a Soeiro Pereira Gomes é a Sede do PCP. Como compreenderás, eles verão em vós maoístas, trotskistas e outros "istas" da agremiação caviar do Bloco perigosos reaccionários.
Um jacobino abraço,
Maximilien Robespierre
Caro robespierre
Em lado algum encontras referência em políticos e autores comunistas à violação por parte dos social-democratas de direitos fundamentais! Melhor dizendo, a própria noção de direitos fundamentais e direitos humanos foi muitas vezes algo estranha
Escrito... talvez nao, mas ves sociais democratas a criticar a flata de dtos fundamentais nos regimes comunistas. Vês autores comunistas a criticar a maneira como os direito das classes trabalhadoras nao sao respeitados... and so on and so on...
E dtos fundamentais é diferente de Dtos humanos. para um gajo do siecle de les lumieres... deverias saber isso. pode haver desrespeito de dtos fundamentais, sem haver desrespeito dos dtos humanos.
Portanto o pecado original do teu post foi empregar "Direitos Fundamentais" querendo dizer "alteração político-social a concretizar mediante processo revolucionário"
Concordo em parte (para finalizar) com esta tua afirmação. Mas teremos que ver que a base ideologica do processo revolucionário está numa concepção diferente, muitas vezes com base nos direitos que consideramos mais fundamentais. Logo aqui os dtos fundamentais tem um papel importante.
Melhores cumprimentos
Canoas o mercenário
E caro robesspierre. O bloco nao tem maoistas. Pelo menos como corrente fundadora ou que se tenha agregado.
Pode haver algum gajo que tenha saido do PCTP MRPP e ido po bloco.
MAs o bloco tem como correntes
Uma ideia de trotskismo leninismo. Mais moderada, ou menos moderada
Uma ideia de marxismo leninismo tambem mais moderada ou menos moderada
E tb correntes socialistas, e outras correntes comunistas reformadoras etc...
Nelas nao se encontram correntes maoistas
Prezado Canoas,
Começo por agradecer o voto de boas vindas postado num outro post. As discussões na SDD tendem a ser tres interessantes, pelo que poderei aqui matar algumas saudades das Tuileries.
Quanto ao maoísmo no Bloco, atendamos ao seguinte: o BE nasceu, no seu núcleo essencial, da fusão da UDP, do PSR e da Política XXI. Ora, todas elas eram forças que divergiram do comunismo original. O PSR era efectivamente trotskista, ligado até à IV Internacional, enquanto a Política XXI unia independentes, dissidentes do PCP e os ex-MDP. Por seu lado a UDP é geralmente associada ao maoísmo, embora tendo uma postura crítica quanto às experiências à época do socialismo real. Ora, este é o entendimento comum. Se consideras que a UDP nunca pôde ser tida como maoísta, até apreciaria que explicasses o porquê dessa não assimilação.
Quanto à discussão originária e sobre o teu primeiro parágrafo, cabe dizer que efectivamente os social-democratas criticam a ausência nos regimes comunistas de direitos fundamentais. Mas não vês social-democratas a apelidar os comunistas de reaccionários! Isto porque, como te disse, essa palavra é depreciativamente usada para designar os contra-revolucionários, não todo e qualquer opositor de uma corrente política.
Quanto aos direitos das classes trabalhadoras, mon cher ami, esses também constam do ideário social-democrata. Nada têm a ver com a oposição aos comunistas. Esse confronto passa essencialmente pela necessidade ou não de passar pela Revolução e Ditadura do Proletariado no sentido do socialismo, ou se é isso também possível mediante diálogo e negociação com a burguesia.
Quanto à diferenciação direitos humanos vs direitos fundamentais, repara no sentido das minhas palavras: "São essencialmente aqueles direitos inerentes à condição humana, muitas vezes assimilados aos direitos humanos". Portanto reconheço aí a sua diferente natureza, limitando-me a constatar o facto de eles serem muitas vezes e por diversos autores assimilados em vários aspectos.
E quanto à afirmação final, repara que a única razão pela qual insisto numa separação semântica entre direitos fundamentais e ideais revolucionários, assenta na necessidade que entendo como premente de não relativizar os primeiros, conspurcando a sua essência e tornando-os "pau para toda a obra", capazes de caber até nos mais abjectos conceitos.
Tomemos cuidado com o relativismo, pois quando as coisas se tornam demasiado cinzentas tendemos a perder a noção do que é branco e do que é negro.
Saudações Jacobinas,
Maximilien Robespierre
Carissimo Robespierre
"Por seu lado a UDP é geralmente associada ao maoísmo. Ora, este é o entendimento comum. Se consideras que a UDP nunca pôde ser tida como maoísta"
Eu nao posso dizer que NUNCA pôde. No entanto posso dizer com bastante seguranca, que no momento da fusão das tres principais correntes ela não era nada disso. Alias nas varias escolas de verão do BE, e debates, sempre se caracterizou a UDP, como tendo uma ideologia comunista reformadora, sendo que os que conheço (e posso dizer k são muitos) afirma-se marxistas leninistas. (nao digo k nao haja maoistas, nem k a udp no 25 de abril nao tivesse sido maoista, mas no momento da fusao nao o era.
"Mas não vês social-democratas a apelidar os comunistas de reaccionários!"
Pessoalmete ja vi. No entanto percebo a tua posição e o seu fundamento
"Quanto aos direitos das classes trabalhadoras, mon cher ami, esses também constam do ideário social-democrata. Nada têm a ver com a oposição aos comunistas. Esse confronto passa essencialmente pela necessidade ou não de passar pela Revolução e Ditadura do Proletariado no sentido do socialismo, ou se é isso também possível mediante diálogo e negociação com a burguesia."
Concordo, no entanto é verdade que na pratica, um pais social-democrata "TENDE", devido à actual economia de mercado, a prejudicar mais os trabalhadores. Mas percebo e concordo com a tua posição. So estava a ver as coisas de um modo pratico.
Abraço
Enviar um comentário