Isto das ofensas é algo sempre muito subjectivo, li.
Para chegar à razão da ofensa, é preciso fazer uma certa pesquisa, e cortar muita glosa que se colou aos comentários e artigos ao longo da discussão. Infelizmente, este acto já vai tarde, porque a discussão agora é só glosa e (má) prosa, e a discussão em si foi um quase nado-morto.
Toda esta pseudo-polémica que se tem vindo a arrastar, deveu-se a um texto sobre as declarações de Paulo Rangel sobre a continuidade do governo e as suas condições para governar, após o resultado negativo das eleições.
Num texto que eu reputo de tão arrogante como qualquer coisa que eu já escrevi, ou vi escrita no
Café Odisseia, fiz questão de deixar a minha opinião escrita. Nesse texto, referi-me uma vez à opinião de esquerda.
O que sucedeu parece-me não merecer posteriores referências. Não comecei a escrever no Sociedade de Debates para convencer ninguém. Dei o meu contributo inúmeras vezes para a discussão no blogue, porque achei que a minha opinião, sendo diferente de quem cá escreve mais do que eu, podia valer de algo para a discussão.
Mostro-me critico para com o pensamento político de inúmeros colegas meus.
No meu blogue pessoal, ataco esse pensamento. Ataco posições políticas, ataco blogues, ataco doutrinas. Nunca ataquei a pessoa. Lembro-me de ter feito uma vez uma brincadeira sobre o Livro de Mão e a Daniela Ramalho, mas penso ter sido ostensivamente inofensivo.
Assim, quando critico asperamente uma posição, não espero uma retribuição dócil.
Isto dos tipos de argumentação, porém, têm um grave problema de fronteiras. A fronteira entre uma argumentação mais empolada, e o típico discurso da falácia ad hominem, que estão tenuemente separados. No entanto, para quem consegue distinguir logicamente entre uma discussão séria e um panfleto de assoardas, é fácil ver a diferença. Com isto quero dizer que considero plausível argumentar de forma de desafio e com sarcasmo à mistura que a posição de alguém que sustenta a desresponsabilização do governo após as últimas eleições é algo claramente faccioso, e aceito que haja uma resposta cuja discordância eu tenha de tolerar. Não considero plausível um texto onde primeiro se acha ofensivo o que eu disse (que é algo claramente subjectivo) e se acha ainda mais vexante o facto de eu, logo eu, andar por aí a dar lições de democracia.
Pior, depois disto seguir-se um desfile de vitupérios, de como o
Odisseia é um blogue “cultó”, de como o Odisseia é lixo, de como as pessoas do Odisseia são o diabo arrogante em pessoa, já ultrapassa a fronteira da tolerância. Não quer dizer que eu deva ficar muito triste e zangado com quem, com tal veleidade, me presenteia com “ad hominem”. Está no seu direito. Depois não espere, claro, que eu não exerça o meu, logo no tal blogue pessoal. Até agora não revelei nenhuma situação claramente ilógica.
Prosseguirei agora com o argumento. De facto, o Café Odisseia é praticamente culpado de se mexer. Se nos limitássemos a pôr as músicas clássicas e os poemas, eras mais um blogue todo “cultó”. Mas não. Ora, o animal que ataca tudo aquilo que mexe ou causa distúrbio, por puro instinto, é a piranha. O argumento do meu amigo Jacob é tão providencial como o do Pe. António Vieira.
Eu considero que fui atacado pessoalmente, e as minhas posições sobre o tema foram alvo de escárnio quando confrontadas com as minhas escolhas pessoais e ideológicas. O facto de ser monárquico, o facto de ser anti-socialismo, etc, etc. Nunca, em toda a história do Café Odisseia, alguém foi escamoteado apenas por ser socialista. Mesmo tendo em conta a calúnia vergonhosa da manipulação de dados (algo verdadeiramente bem mais inglório que ser uma piranha, mas vai daí e isto das ofensas são algo, de facto, subjectivas) houve sempre o esforço de justificar o que se escreveu. Se há críticas ao Café, são aquelas que alguns (muitos) se limitam a escrever “óbvias” ou “nem é preciso discutir”, sem aprofundar ou cuidar da generalização. Essas criticas, para mim, não têm validade nenhuma.
Esse tipo de atitude, a meu ver, não existe no Sociedade de Debates. Existe uma cultura de escárnio, que eu desprezo. Já vi esta cultura noutros blogues da faculdade. O ridículo do terceiro, o mau dizer, é a arma principal para se combater os seus argumentos.
Assim, a minha participação no Sociedade não está a fazer bem à Sociedade. As minhas posições não fomentam uma discussão saudável. Todo o objectivo da minha participação está furado, por isso, saio do blogue, e passo a lidar com a Sociedade como qualquer outro estudante da FDUP. Não é uma dramatização, não quero ser o mártir de nenhuma causa anti-establishment, simplesmente a discussão que houve danificou a minha relação com várias pessoas, e fez-me sentir destratado por elas, porque o estilo de argumentar delas não é o meu. E não quero, honestamente, lidar com este tipo de situações embaraçosas.
Por isso, reforçando a posição anti-dramática, não saiu por manifestação de repúdio. Simplesmente não estou bem aqui. Foi bom participar, mas finalmente, os interesses divergiram de forma a eu não poder tolerar mais a minha presença aqui.
Saudações à Sociedade.
.jpg)
Mensagens
